Mobilité sociale : l’ascenseur social est-il en panne ?

Le mot à connaître, « méritocratie » : l’idée qu’une société distribue les places selon le travail et le talent de chacun, pas selon la naissance. Aucune statistique ne mesure le mérite. Ce que la statistique publique mesure, c’est l’inverse : le poids de l’origine, c’est-à-dire l’écart de chances entre deux enfants qui ne diffèrent que par leurs parents. Ce dossier parle donc de mobilité sociale, et non de mérite : des deux, c’est la seule qui se mesure.

Qu’est-ce que la mobilité sociale, et comment la mesure-t-on ?

C’est la distance entre la position d’un adulte et celle de ses parents. Tout dépend de ce qu’on appelle position. La mesure la plus ancienne compare les catégories socioprofessionnelles : en 2015, 65 % des hommes de nationalité française de 35 à 59 ans, en emploi ou ayant travaillé, relevaient d’un groupe différent de celui de leur père, une part « restée globalement stable depuis 40 ans », 64 % en 1977 [5]. Ce que cette mesure ne voit pas, c’est qu’une partie de ces mouvements vient du marché du travail lui-même : quand les emplois de cadres se multiplient et que les emplois agricoles disparaissent, des enfants changent de groupe sans que les chances relatives aient bougé. L’INSEE note que cette mobilité est « de moins en moins liée à l’évolution de la structure du marché du travail » : la mobilité « non verticale », notamment entre indépendants et salariés, ne concerne plus que 23 % des hommes en 2015, contre 33 % en 1977, tandis que montées et descentes entre groupes de salariés sont toutes deux plus fréquentes [5].

La mesure la plus récente compare les revenus, et elle regarde autre chose : non pas combien d’enfants changent de place, mais qui arrive où selon d’où il part. Concrètement, on classe les parents en cinq tranches de revenu, on classe les enfants devenus adultes dans leur propre génération, et on regarde qui a changé de tranche. Résultat pour les enfants nés dans les années 1970 : « seuls 9,7 % des enfants issus des 20 % des ménages aux revenus les plus faibles se retrouvent parmi les 20 % des ménages les plus aisés à l’âge adulte, soit 4 fois moins que les enfants des 20 % des parents les plus aisés » [1]. Pour la génération née en 1990, mesurée plus tôt, à 28 ans, sur le revenu individuel et dans sa propre classe d’âge, l’INSEE trouve 12 % [3]. Les deux chiffres ne se comparent pas terme à terme, ils racontent la même chose : monter tout en haut depuis tout en bas arrive, et les deux mesures tournent autour d’un enfant sur dix.

Égalité des chances : combien montent, combien descendent ?

Retenez le dernier chiffre du deuxième carreau. L’écart entre un enfant de cadre supérieur et un enfant d’ouvrier est de 4,5 pour entrer dans les 20 % les plus aisés, et de « près de 20 » pour entrer dans les 1 % [4] : plus on monte, plus l’origine compte. France Stratégie ajoute que l’âge, le sexe et l’ascendance migratoire, « si souvent mis en avant », ont des effets « finalement faibles, voire négligeables, par rapport au poids de l’origine sociale » [4]. Le canal principal est le diplôme : 30 % des jeunes dont les parents sont parmi les 20 % les moins favorisés obtiennent un diplôme du supérieur, contre 80 % des enfants des parents les plus favorisés [2].

L’autre face existe, et elle est mesurée aussi. Les femmes de 35 à 59 ans sont 39,8 % à occuper une position plus élevée que leur mère, contre 16,8 % en 1977 [5]. Les hommes sont 28 % à être montés par rapport à leur père, mais 15 % à être descendus, contre 7 % en 1977 [5]. Et parmi les adultes de 30 à 54 ans, 13 % déclarent avoir connu la précarité à l’adolescence ; parmi eux, près d’un sur trois a un niveau de vie parmi les 20 % les plus faibles, et 30 % se situent parmi les 40 % les plus aisés, une tranche qui contient par définition 40 % de la population [6].

Ce graphique se lit dans les deux sens. Les 9,7 % sont quatre fois moins que les 38,4 %, c’est le poids de l’origine. Mais 9,7 % n’est pas zéro, et 38,4 % n’est pas 100 : les enfants favorisés ne restent pas tous en haut non plus. Le diplôme fait l’essentiel de la différence, et il se joue avant le supérieur. « À résultats équivalents, les meilleurs bacheliers issus de milieux moins favorisés candidatent nettement moins aux formations les plus sélectives, en partie par autocensure ou par manque d’information sur les parcours possibles, mais aussi du fait des contraintes financières » [2]. Les deux barres du bas mesurent une probabilité selon l’origine, aucune ne mesure le travail fourni.

Méritocratie ou reproduction sociale : le débat, plaidoirie contre plaidoirie

Les deux camps s’appuient sur les mêmes mesures, celles de l’INSEE, de France Stratégie et de l’Institut des politiques publiques [1][3][4][5], et se séparent sur ce qu’elles prouvent. Deux plaidoiries, à égalité de place : « Le point de départ décide de l’arrivée, et les ressources gratuites n’atteignent pas ceux qu’elles visent » · « L’ascenseur marche, moins vite qu’on ne voudrait, et il se prend »

Camp A : 326 mots, 6 sources · Camp B : 374 mots, 6 sources

Trois idées reçues, au banc d’essai

Déterminisme social : la France fait-elle pire que ses voisins ?

Sur les revenus, oui, d’après la seule comparaison que nos sources construisent. L’IPP place la France, avec ses 9,7 %, « parmi les pays de l’OCDE où la mobilité intergénérationnelle est la plus faible (lorsque cette information existe), seulement devant les États-Unis et l’Italie » [1] ; Gustave Kenedi, dans un Focus du Conseil d’analyse économique, la situe « à un niveau comparable aux États-Unis, au Royaume-Uni ou à l’Italie » [2], un classement qui, l’auteur le précise, peut varier selon l’indicateur retenu. L’autre indicateur de ces comparaisons, la corrélation entre le rang de revenu des parents et celui des enfants, est de 0,303 en France [1]. Ce classement dépend des données disponibles et des méthodes de chaque pays.

La comparaison la plus parlante est intérieure. « L’Île-de-France et les départements proches de la Suisse offrent davantage d’opportunités d’ascension économique, tandis que les Hauts-de-France et les départements de la côte méditerranéenne présentent plus de persistance. Ces variations spatiales sont fortement corrélées à la géographie du chômage en France » [1]. L’INSEE trouve la même carte pour la génération suivante : vivre en Île-de-France à sa majorité augmente les chances de monter, vivre dans les Hauts-de-France les réduit [3].

Reproduction sociale : ce que les chiffres tranchent, et ce qu’ils laissent ouvert

Établi : le poids de l’origine sur les revenus, 9,7 % contre 38,4 %, 4,5 fois entre cadre et ouvrier, près de 20 fois pour le 1 % [1][2][4] ; la place de la France parmi les pays développés à faible mobilité de revenus, sous la réserve, posée par les deux sources, des données et des méthodes de chaque pays [1][2] ; la stabilité de la mobilité observée en catégories sociales depuis 1977 et la hausse des descentes, de 7 % à 15 % [5] ; le rôle du diplôme et de l’orientation [1][2] ; l’usage très inégal des ressources gratuites [7][9] ; la progression du score de culture financière [8].

Disputé : ce que la mobilité observée prouve. Pour un camp, 65 % de mobilité et 28 % d’ascensions montrent un ascenseur qui marche [5] ; pour l’autre, une partie de ces mouvements vient de la structure des emplois, et les chances relatives restent parmi les plus inégales [1][5]. Disputé aussi : l’effet des ressources gratuites, dont nos sources mesurent la diffusion et l’usage, jamais l’effet sur une trajectoire. Et une question qu’aucun chiffre ne tranche : à qui revient le premier pas, à la personne ou à la collectivité.

Toutes les corrections du site sont réunies sur la page corrections.