Nucléaire : faut-il construire de nouveaux réacteurs ?

Le mot à connaître, les « euros constants » : un coût étalé sur vingt ans se donne toujours en euros d’une année de référence, pour neutraliser l’inflation. Un même chantier vaut 20,4 milliards en euros de 2015 et 23,7 en euros de 2023 [3]. Comparer deux montants dont les millésimes diffèrent, c’est comparer deux monnaies différentes : c’est l’erreur la plus fréquente sur ce sujet.

Combien la France a-t-elle de réacteurs ?

Cinquante-six, ou cinquante-sept, et les deux réponses sont exactes. L’Autorité de sûreté nucléaire décrit le parc en trois paliers : « il y a 32 réacteurs de 900 MWe », « les 20 réacteurs de 1 300 MWe se subdivisent en deux paliers », et « les réacteurs de 1 450 MWe sont au nombre de 4 » [1]. Additionnés, cela fait 56 réacteurs : c’est notre addition, l’Autorité ne publie pas de total sur cette page. L’EPR de Flamanville est présenté à part, sous son propre intertitre [1] : avec lui, on compte 57.

Ce n’est pas un détail de comptage. C’est le premier signe de ce qui rend ce débat difficile : presque chaque chiffre du dossier existe en deux versions selon ce qu’on y met, et les deux sont publiées par des sources sérieuses. C’est le même obstacle que sur la fraude, où deux chiffrages également officiels ne mesurent pas la même chose (voir notre dossier sur la fraude sociale et la fraude fiscale). Le nombre de réacteurs, le coût d’un chantier, le prix d’un programme : à chaque fois, il faut savoir ce qu’on lit avant de le comparer à autre chose.

Ce que le parc produit

En 2025, la production d’électricité en France métropolitaine a atteint 547,5 TWh, en hausse de 8,2 TWh sur un an [2]. Le nucléaire en a fourni 373,0, en hausse de 11,3 TWh, et RTE note qu’il « retrouve un niveau proche de celui de 2019, grâce à l’amélioration de la disponibilité du parc » [2]. Rapportées l’une à l’autre, ces deux valeurs donnent un peu plus de 68 % de la production : c’est notre division, RTE ne publie pas ce pourcentage dans ce document.

Le reste se répartit entre l’hydraulique (62,4 TWh, en recul de 12,9 après une année 2024 exceptionnellement pluvieuse, mais « conforme aux moyennes historiques »), l’éolien et le solaire, tous deux en progression (+2,8 et +8,1 TWh sur un an), et le fossile, dont le niveau a été « le plus faible observé depuis près de 75 ans » [2].

Au total, la production bas-carbone, nucléaire et renouvelables réunis, a atteint « un maximum historique, soit 521,1 TWh », ce qui représente « 95,2 % de l’électricité produite sur le territoire métropolitain » [2]. C’est le fait sur lequel les deux camps s’accordent, avant de diverger sur ce qu’il faut construire pour le maintenir.

D’où vient l’électricité française

Seules deux valeurs sont publiées telles quelles par RTE dans ce document : le total de 547,5 TWh et les 373,0 du nucléaire, plus les 62,4 de l’hydraulique [2]. Le poste « toutes les autres », 174,5 TWh, est notre soustraction (547,5 moins 373,0). Pour l’éolien, le solaire et le fossile, le bilan ne donne que des évolutions sur un an (+2,8, +8,1 et −1,3 TWh) : nous ne publions donc pas de valeur absolue pour ces filières.

Faut-il lancer les six réacteurs suivants ?

Les deux camps lisent les mêmes documents (ASNR, RTE, Cour des comptes) et ne contestent ni la production du parc ni le coût de Flamanville. Ils divergent sur ce qu’il faut en conclure pour la suite. « Le parc vieillit, il faut lancer maintenant » · « Pas avant de savoir combien et avec quel argent »

Camp A : 400 mots, 2 sources · Camp B : 384 mots, 1 sources

Trois phrases qu’on entend souvent

Où en est la décision

Le programme dit EPR2 porte sur trois paires de réacteurs, soit six unités, à Penly, Gravelines et Bugey [3]. Son coût de construction a été chiffré une première fois en 2022, puis réévalué depuis : c’est entre ces deux chiffrages que la hausse de 30 % s’est produite [3].

La décision qui engage réellement les dépenses s’appelle la décision finale d’investissement. C’est elle que la Cour des comptes préconise de « retenir », c’est-à-dire de suspendre, jusqu’à la sécurisation du financement et l’avancement des études de conception détaillée [3]. Tant qu’elle n’est pas prise, le programme existe sur le papier et dans les études, pas dans les chantiers. Comme pour les retraites, il s’agit d’un engagement public dont les effets se comptent en décennies (voir notre dossier sur les retraites).

Ce dossier ne dit pas où en est cette décision au jour de sa lecture : le rapport de la Cour date de janvier 2025 et nos sources n’établissent pas l’état d’avancement postérieur. C’est une limite assumée, et non un oubli.

Trois repères pour suivre le débat

• Demandez toujours l’année des euros. Un même chantier vaut 20,4 milliards en euros de 2015 et 23,7 en euros de 2023 [3]. Deux intervenants peuvent citer des montants différents sans qu’aucun ne mente. C’est le même mécanisme que sur la dette publique, dont le niveau se lit différemment selon l’agrégat retenu (voir notre dossier sur la dette).
• Distinguez le coût de construction du coût total. Pour Flamanville, le premier est de 13,2 milliards d’euros de 2015, le second de 20,4 des mêmes euros : la différence, ce sont les intérêts payés pendant les années de chantier [3]. Le chiffrage des EPR2, lui, est un coût « overnight », hors intérêts : il n’est pas comparable au coût total de Flamanville [3].
• Électricité n’est pas énergie. Les 95,2 % de bas-carbone portent sur l’électricité produite en France [2], pas sur tout ce que le pays consomme comme énergie ni sur son empreinte carbone.

Ce qui est établi, ce qui ne l’est pas

Établi : la composition du parc, 32 réacteurs de 900 MWe, 20 de 1 300 et 4 de 1 450, plus l’EPR de Flamanville présenté à part [1]. La production 2025 : 547,5 TWh au total, 373,0 pour le nucléaire, 521,1 bas-carbone soit 95,2 %, et un niveau de production fossile le plus bas depuis près de 75 ans [2]. Le coût de Flamanville 3, dans ses trois expressions : 13,2 Md€ de 2015 pour la construction, 20,4 des mêmes euros au total, 23,7 en euros de 2023 [3]. Le chiffrage des six EPR2, passé de 51,7 à 67,4 Md€ de 2020, et la recommandation de la Cour de suspendre la décision d’investissement [3].

Disputé : ce que ces coûts autorisent à conclure. Le même dérapage de Flamanville se lit comme la preuve qu’on ne sait plus construire dans les délais ni dans les budgets annoncés, sept réévaluations successives entre 2006 et 2018 et un chiffrage des EPR2 déjà relevé de 30 % avant tout chantier [3] ; ou comme le prix d’un savoir-faire perdu puis retrouvé sur une tête de série, que les six réacteurs suivants permettraient précisément d’amortir. Nos sources ne tranchent pas, et ne fournissent aucun chiffrage de ce que coûterait l’option inverse : ni le remplacement du parc par d’autres filières, ni la prolongation des réacteurs existants. Ces deux comparaisons manquent à ce dossier, et nous ne les inventons pas.

Toutes les corrections du site sont réunies sur la page corrections.