Dette de la France : 3 536 milliards d’euros. Et maintenant ?

Corrections

1. 26 août 2026 — Rubrique « Les deux camps », camp A, et son détail des chiffres. Nous écrivions « la dépense publique a atteint 56,6 points de PIB » en créditant la Cour des comptes. Le chiffre est exact, mais il lui manquait le qualificatif que porte la source elle-même : la Cour mesure la dépense publique « hors crédit d’impôt », soit 1 694,0 milliards d’euros en 2025. L’INSEE, lui, publie la dépense totale, crédits d’impôt compris : 1 714,1 milliards, soit 57,2 % du PIB. Les deux institutions ne se contredisent pas, elles ne publient pas le même agrégat, et l’écart d’une vingtaine de milliards est celui des crédits d’impôt (19,9 en 2024, 20,1 en 2025). Le qualificatif est ajouté aux trois endroits où le dossier avance ce chiffre : les deux passages du camp A et le paragraphe « Réduire la dépense » de la rubrique des pistes, où la valeur de l’INSEE est désormais publiée à côté et où l’écart est expliqué. La source [15] a été créée pour l’INSEE. La synthèse de la Cour, seul document lié jusqu’ici, ne nommait pas l’agrégat : le lien vers son rapport complet, qui le nomme, a été ajouté à la source [13].
2. 11 août 2026 — Rubrique « Les deux camps », audit de l’ensemble du bloc. Nous avons vérifié une par une les huit plaidoiries : trois affirmaient des faits sans source. Camp A, « prélèvements obligatoires parmi les plus élevés de l’OCDE » et « dépense publique parmi les plus hautes d’Europe » : remplacés par les valeurs publiées, 43,6 points de PIB pour les prélèvements, « le ratio le plus élevé de la zone euro », et 56,6 points pour la dépense [13]. Camp A, « les dégradations de note et l’écart de taux avec l’Allemagne » : remplacé par le taux moyen à l’émission des obligations du Trésor, nul en 2021, 1,70 % en 2022, 3,35 % en 2025 [13]. Camp B, « les titres français restent recherchés, à des taux sans commune mesure avec une vraie crise » : retiré, et l’argument des actifs publics est désormais chiffré par les comptes de patrimoine de l’INSEE [14]. La huitième plaidoirie, « le vrai risque est social et politique », est un jugement politique et reste sans source, comme il se doit dans un bloc de plaidoiries.
3. 11 août 2026 — Rubrique « Les deux camps », plaidoirie du second camp. Nous écrivions que « croissance et inflation ont fait plus pour désendetter la France d’après-guerre que n’importe quel plan d’économies ». Cette affirmation historique n’était adossée à aucune source : aucune série vérifiée par le site ne remonte avant 1978. Elle a été retirée. Le mécanisme du dénominateur, lui, est conservé et désormais sourcé à la Cour des comptes [13], qui range les investissements publics structurants et les réformes des retraites et de l’assurance chômage parmi les leviers de croissance potentielle. Deux sections ont par ailleurs été ajoutées pour répondre à la question posée par le titre, « faut-il rembourser » : le critère est le solde primaire, pas le remboursement du stock, et les leviers sont détaillés.
4. 31 juillet 2026 — Rubrique « Vrai ou faux ? », seuil des 90 %. Nous écrivions que l’étude de Reinhart et Rogoff avait été « invalidée en 2013 par une erreur de calcul ». C’était une simplification fautive : le réexamen de Herndon, Ash et Pollin relève trois griefs (erreurs de codage, données disponibles écartées, pondération inhabituelle), et il porte sur le seuil de 90 %, pas sur l’étude entière. Le passage a été réécrit, chiffré et sourcé [8], en datant l’analyse de 1950-2009.
5. 1er août 2026 — Même rubrique. La veille, nous dations l’analyse de 1950-2009 : la valeur avait été lue dans un résumé, pas dans l’étude, dont le champ est 1946-2009.
6. 1er août 2026 — Même rubrique. Nous comparions la croissance recalculée au-delà de 90 % de dette (2,2 %) à celle de la tranche 60-90 % telle que publiée par Reinhart et Rogoff (2,8 %). Ce sont deux séries différentes, l’une corrigée et l’autre non : leur comparaison affichait un écart de 0,6 point au lieu de 1,0. Les valeurs comparables sont 2,2 % et 3,2 %.
7. 2 août 2026 — Même rubrique. Nous présentions l’écart annoncé par Reinhart et Rogoff comme étant de « près de trois points », un calcul que nous avions fait nous-mêmes et qui ne figure pas dans l’étude citée. Il rendait la suite incohérente : un écart passant de trois points à un point ne peut pas être surestimé de 2,3 points. Les 2,3 points sont l’erreur sur la seule tranche au-delà de 90 %. Le calcul maison a été retiré.
8. 1er août 2026 — Même rubrique. Nous citions le Japon (« plus de 200 % du PIB ») et la Grèce (« autour de 130 % ») sans aucune source. Ces deux chiffres ont été remplacés par les données Eurostat déjà utilisées dans le dossier : Grèce 149,7 % et Italie 137,8 %.
9. 2 août 2026 — Chapeau du dossier, rubrique « Le graphique », plaidoirie du camp A et résumé affiché en page d’accueil. Nous présentions les 74 milliards d’euros d’intérêts prévus en 2026 comme le « premier poste » ou le « premier budget de l’État », et nous les comparions à des budgets ministériels. C’est une confusion de périmètre : ces 74 milliards couvrent toutes les administrations publiques. La charge de la dette de l’État seul est de 58,0 milliards au projet de loi de finances pour 2026, contre 53,5 en 2025. Les deux chiffres sont désormais distingués et sourcés séparément [3] et [9].
10. 2 août 2026 — Rubrique « À retenir ». La même confusion de périmètre y subsistait sous une autre formulation, que la correction publiée le matin même n’avait pas attrapée. Elle est ensuite revenue une troisième fois : nous écrivions que les 58,0 milliards de l’État étaient compris « dont » dans les 74 milliards de toutes les administrations. C’est inexact — les deux montants relèvent de deux comptabilités différentes et ne s’emboîtent pas. Les deux phrases ont été réécrites.
11. 2 août 2026 — Rubriques « En chiffres », « Le graphique » et « Concrètement, pour vous ». Nous chiffrions les intérêts payés en 2025 à 67 milliards d’euros, soit près de 1 000 euros par habitant. Ce chiffre était attribué à l’Agence France Trésor sans lien, et la seule source primaire que nous ayons pu vérifier, le rapport général du Sénat sur le budget 2026, écrit « plus de 65 milliards ». Nous publions désormais ce que dit la source consultable, et le ramené par habitant passe à environ 950 euros. Les dossiers ISF et taxe Zucman, qui reprenaient ce chiffre en comparaison, ont été alignés.
12. 5 août 2026 — Rubrique « Concrètement, pour vous ». Nous écrivions « les intérêts payés en 2025 » et « environ 950 € par habitant ». Deux imprécisions. La grandeur du Sénat est une charge d’intérêts en comptabilité nationale, c’est-à-dire rattachée à l’année où elle est due et non à l’année où elle est décaissée : « payés » relevait du vocabulaire de trésorerie, et le commentaire qui suivait présentait cette charge comme de l’argent déjà dépensé : il est reformulé en un coût qui pèse sur le solde public. Et le calcul par habitant donne 941 € pour plus de 65 Md€ rapportés aux 69,1 millions d’habitants au 1er janvier 2026, pas 950 €. Le passage dit désormais « la charge d’intérêts de 2025 » et « plus de 940 € ». Le résultat d’un plancher reste un plancher, et non une estimation centrale.
13. 6 août 2026 — Rubrique « En chiffres », renvoi [3], et résumé du dossier affiché en page d’accueil et sur /dossiers. Notre correction du 2 août retirait du texte un chiffre attribué à l’Agence France Trésor sans lien vérifiable. Elle n’a atteint ni la tuile de chiffres, ni le renvoi [3], corrigé la veille, ni cette ligne de sources : tous trois ont continué d’afficher cette attribution, sous une notice expliquant qu’elle n’était pas confirmable. La source est désormais nommée pour ce qu’elle est, le rapport général du Sénat sur le projet de loi de finances pour 2026. Plus largement, aucun document de l’Agence France Trésor n’est cité ni lié sur ce site, et ne l’a jamais été : la seule donnée d’origine AFT que nous publions, la part de la dette détenue par les non-résidents, est lue dans un rapport du Sénat qui l’attribue. L’Agence France Trésor est en conséquence retirée des six endroits où nous l’affichions : le pied de page de toutes les pages, notre page méthode, notre image de partage, notre bannière LinkedIn, notre récit de marque et le résumé de ce dossier. Elle reste citée là où elle est exacte, dans le renvoi qui rapporte l’attribution faite par le Sénat.
14. 6 août 2026 — Rubrique « Les deux camps », lignes « S’appuie sur ». Celle du camp A nommait les rapports annuels de la Cour des comptes, l’Agence France Trésor et des comparaisons Eurostat ; celle du camp B nommait, outre les travaux de Blanchard et Leigh, l’OFCE et des précédents historiques de désendettement. Ni la Cour des comptes, ni l’Agence France Trésor, ni l’OFCE ne sont cités par ce dossier ; les comparaisons Eurostat le sont ailleurs dans la page, mais ne fondent aucun des arguments de ce camp. Ces deux lignes étaient les seules du site à nommer autre chose que les sources citées par les arguments qu’elles accompagnent. Elles portent désormais les documents que chaque camp cite : le rapport du Sénat sur les engagements financiers de l’État et deux publications de l’INSEE pour le camp A, les travaux de Blanchard et Leigh sur les multiplicateurs pour le camp B. L’argument du camp A sur le niveau de la dette et du déficit avançait aussi deux chiffres sans renvoi : ils portent désormais les leurs, [1] et [2]. La Cour des comptes et l’OFCE restent nommées une ligne plus haut, là où le dossier dit qui défend chaque position.